Da uno dei nostri lettori ho ricevuto la mail che segue (ovviamente purgata dei riferimenti personali), cui si sono succedute altre lettere. Ho chiesto all'amico, che nel frattempo si è iscritto al forum, di spostare la discussione qui, aprendola così a tutti: nelle more ci penso io, sempre disponibile a cancellare e\o modificare.
Voglio sottolineare quanto da lui specificato, e cioè Poiché sono convinto che sinora siamo riusciti a contenere la diversità di opinioni in civile discussione, e che la polemica personale non interessi a nessuno, ottenuto il relativo permesso, ecco dunque, un po' ridotto, il suo primo intervento (evidenziazioni mie):

Questa è stata la mia risposta

L'ulteriore risposta del nostro iscritto (oramai), depurata solo di alcuni riferimenti personali (spero che le osservazioni che arriveranno possano aiutarmi in questa difficile disamina filosofica )

Dopo una mia risposta che invitava ad aprire la discussione sul forum, l'amico ha lasciato ciò alla mia discrezione, aggiungendo



Come vedi, caro amico, non solo ho inserito, ma ti invito a farlo tu, direttamente. O al massimo a continuare a scrivermi indicando quello che vuoi sia postato - ma è più bello se fatto da te.
Come disse Voltaire, "tu non dici che baggianate e castronerie, ma io mi farò tagliare un ammenicolo a scelta piuttosto di permettere che tu venga zittito"; o qualcosa del genere

Ti dico subito che, purtroppo, non ho letto "Friedrich Nietzsche - un lottatore contro il suo tempo" e non l'ho nemmeno ancora acquistato. Pertanto forse altri potrà confermarti nelle tue sensazioni o contraddirle. Ma io no.
...
La critica di Steiner a Scopenhauer mi diverte, addirittura, perché evidenzia la difficoltà di base, quella che c'è sempre allorché si parta dall'errato assunto che esistano due tavoli, quello là fuori e quello dentro la mia testa. A seconda di come si cerchi di rimediare all'errore, nasce una nuova forma di filosofia, ma sempre ogni volta con la coda di paglia. Perché che il tavolo sia fuori è considerazione che nasce dopo, nel momento del distacco. Ma il primo momento della conoscenza non ha né dentro né fuori, è una fusione nella quale il pensiero poi pone delle discriminanti, separando - di solito - e scegliendo tra due alternative. Proprio come quelle figure in bianconero che posson essere viste sia come un vaso che come incontro di due profili (infatti, Ceccato parte da lì).


Credo che nel disegno non vi siano né i profili né il vaso, c'è solo del bianco e del nero. La forma la scelgo io, certo non arbitrariamente. Il lavoro del pensiero funziona tramite lo strumento, il braccio dell'attenzione. Della quale gli antroposofi dovrebbero interessarsi assai di più, per salvaguardare l'integrità della loro coscienza\conoscenza.

Qui di seguito altri due esempi. Sarebbe interessante osservarsi mentre si discrimina (e non corrisponde almeno un poco al pensare il pensare?)

allego la mail che ho inviato a Giuliano;
egli mi ha chiesto di postarla sul forum; lo faccio, così come l' ho inviata a lui.
ciao, per ora "brevemente"* (vedi alla fine della mail),

il sito l' ho visto, aspettavo, appunto, un qualche movimento. E ti ringrazio, hai esposto benissimo.
Mi fa piacere di ritrovare Lorenzo ***, da cui per tanto tempo (ultimamente no, mi devo preoccupare?) sono stato inondato di mail-s; mi pare che anche lui viva alla periferia dell' ortodossia antroposofica; ne so' qualcosa, è una sensazione che ho ben vissuto; se accetti l' antroposofia (neppure Steiner, ma ciò che si è evolutivamente formato) allora sei nel "centro" del cerchio, puoi dire e farneticare quanto vuoi, ma va bene!; se invece fai domande "provocatorie"... allora ecco che c'è una sorta di distacco ben avvertibile, almeno da parte di certe persone "di rango", ovviamente.

Ora con calma, (sono tornato a lavorare e pertanto il tempo per questo tipo di interesse - che poi neppure è l' unico - è diminuito) leggerò quanto mi hai inviato su Ceccato e proverò a mandare almeno una prima mail per andare avanti nelle riflessioni.

Per ora, e la butto là come una prima pietra, ho colto (ma è da verificare) quello che è stato il passaggio dal primo Steiner, quello che appunto ha scritto il libro su Nietzsche (spero che qualcuno lo abbia letto: è veramente dirompente: magari riporterò qualche passaggio, perché è significativo) e anche FdL, ed il secondo Steiner, esoterico, che allega alla prima versione di FdL le note "aggiunte" scritte molti anni dopo.

Ora Steiner cerca di dimostrare che c'è un assoluto continuum (da parte sua), ma a me invece pare di cogliere proprio la differenza fondamentale che c'è tra il PRIMO Steiner ed il SECONDO. Il primo, scrive FdL ed ancora è ancorato (almeno per quanto sembra in ciò che ha scritto) alle percezioni sensoriali, il mondo esterno, che poi va unito al concetto per avere la "realtà"; nel secondo aggiunge che le percezioni possano essere di natura "interiore", e qua tutto il mondo sensoriale "esterno" si perde; tutti gli esempi fatti nel "primo" libro (i rami che si muovono ed ecco che un uccello se ne esce; la pietra che svolge una parabola nel suo ricadere ecc... ) sono tutti casi presi da percezioni del mondo esteriore; ora nell' "aggiunta postuma" (ed è moolto interessante soffermarsi sulle esatte parole di Steiner) occorreva "aggiungere" qualcosa che è stata la conversione allo Steiner esoterico.

Ma in tal modo a me pare che le cose cambino, e di molto; e come minimo per inserire nel contesto "scientifico" del libro (dove ne do' atto, non si parla in termini gerghesi: eterico, kamaloka, cherubini ecc...) ciò che lui ha "allargato" attraverso l' inserimento delle "percezioni" interiori; qua non bastava credo scrivere due paginette, quando per dimostrare il resto (che è anche la parte più facile da comprendere tutto sommato) di pagine ne sono state scritte circa 200. Insomma, nell' "aggiunta" Steiner dà la colpa al lettore che non ha capito; lui (dice) non è cambiato! è il lettore che non ha colto ciò che in nuce (!) andava compreso. Insomma, intanto l' ho buttata là. Diciamo che così però la "percezione" interna (e non sensoriale) dato come primo oggetto a cui poi si unisce il concetto pensante, vive in un mondo tutto interiore; bisognerebbe però a questo punto interrogarsi su queste "percezioni" interiori; la percezione di una sedia posso confermarla parlando con altre persone (e se no potrei pensare ad una allucinazione), mentre delle "percezioni interiori" che sistema ho per discriminarle e capire di che si tratta veramente? (sono oggettive o soggettive? sono "sempre" oggettive? che altro potrebbero essere??).

Butto là un altro punto in nuce: uno dovrebbe parlare solo di quanto ne ha la percezione e concetto, ossia quanto il suo spirito (pensante) riesce a creare.
Ora Steiner ha creato un mondo spirituale oggettivo, e chapeau; Ma come si fa a parlare impunemente di cose che altri hanno creato, che altri hanno pensato,"come se" fossero nostre, digerite da noi? Insomma, non va bene la "fede" che "crede": solo un' anima desidera credere desidera con la fede; uno spirito crea (Archiati); un cattolico "crede" pertanto nelle parole "esterne" di qualcun altro; ok. Ma allora come si fa a non fare lo stesso parallelismo con chi "crede" ed ha "fede" ad esempio nel kamaloka, nelle gerarchie angeliche, nel fatto che il "linguaggo" è opera degli arcangeli ecc... Come parlare di cose a cui non si è direttamente attinto? Allora devo solo SCEGLIERE se "credere" alla Chiesa... o a Steiner?

Insomma, questo è un altro punto interessante su cui riflettere (e su cui è facile arrivare alle porte sbattute in faccia).

Un terzo e finale punto in nuce: il "pensare" per molti versi è a noi incosciente; tutto quanto tu descrivi (e ne riconosco la fondatezza) avviene in modo mirabile in noi, ma ad un livello inconscio; ci si arriva solo per "ragionamento" profondo. Ma questo "pensare" così mirabile, così divino, alla fine ciò che produce nell' uomo sono i "pensieri"; e qua casca e pesantemente l' asino.

perché non è sufficiente pensare di conoscere le "cause" o i "motivi" (che è la prima parte di FdL); Lucio Russo direbbe, bisogna "sapere" CHI o COSA ha pensato: se l' astrale... allora è determinismo; se l' "Io" allora è libertà. Un pensiero può solo essere "limitato" ed allora va ampliato, va aumentato (Archiati); ma dove sta la bussola allora per "sapere" se il pensiero è amplio sufficientemente da cogliere il "VERO" ed è LIBERO, oppure ancora non lo è? come capire se in fondo è stato il nostro carattere a scegliere qualcosa e non l' Io??

Il lattante (scrive Steiner) è determinato dal suo organismo a chiedere il latte; invece un diplomatico, un guerriero, uno scienziato no.
Loro conoscono i motivi del loro agire.
Ma questo è sufficiente per dire che allora essi sono "liberi"? Intanto mi verrebbe da dire che non è sufficente fare anche "bene" questi 3 lavori per poter dirsi liberi; insomma per Steiner è facile confutare Spinoza nell' esempio che lui ha fatto (del lattante e dell' ubriaco), ma anche a me è facile confutare Steiner negli esempi che lui fa; non basta "conoscere" i motivi per essere liberi da quei motivi.

Insomma qua ci stà da una parte un pensiero che libera, dall' altra i comuni pensieri, che forse è meglio per un po'..,. lasciarli perdere (Eckart Tolle: Il potere dell' Adesso" gran bel libro); e poi c'è il grande capitolo del fraintendimento, da cui è sorta la BELLISSIMA storiella che un antroposofo non va in Paradiso... ma va alla conferenza SUL Paradiso.

Di ciò, bisognerà pure che se ne parli, che ci si rfletta sopra? Non ne ho mai visto l' esigenza in anni di frequentazione; ma è una riflessione mica di poco conto.

Con E.Tolle ho scoperto (e te lo dico con parole e riflessioni mie) la seguente esperienza che ciascuno immagino possa fare: nel "pensiero" l' uomo penetra in uno stargate del tempo: col pensiero (e solo con esso!) può andare nel tempo: nel passato ( a crucciarsi di ciò che è stato, ma anche a godere di esperienza fatte) e nel futuro (con tutte le ansie e le preoccupazioni relative, ma anche le speranze ecc..)

Insomma, l'uomo sa' già dove finirà la palla colpita (FdL), quindi conosce la "causa finale"... prima del tempo; sempre il pensiero porta l' uomo in luoghi diversi (basta vedere la tv o internet); insomma, il pensiero è una gran cosa, ma ha il potere di allontanarci (o almeno c'è il rischio) dal "qui e ora"; chi "vive" invece è già nel qui e ora; gli animali immagino siano "solo" nel qui e ora. Il "corpo" dell' uomo vive nel qui e ora; la sua mente il suo pensiero lo proiettano oltre lo stargate, da altre parti. L' Uomo E' questo, e pertanto vive questa dualità.

SE l' uomo SOLO "vivesse", avrebbe coscienza unicamente per ciò che sta' vivendo (il qui-e-ora); (ossia: per essere più preciso: per la coscienza occorre avere il pensare, ma sarebbe quel pensare inconscio che l' uomo HA di diritto; qua si tratterebbe quindi di NON usare i pensieri soliti che scaturiscono anch' essi - e più o meno coscientemente - dallo stesso pensare); ma l' uomo quando "pensa" ha la coscienza che si proietta nel tempo (nel futuro o nel passato) e altrove. In ciò l' Uomo si "disancora" dalla "vita", ossia dal "qui e ora".

In virtù di ciò l' uomo ha bisogno, talora, non di pensare ancora di più o in modo iù approfondito, ma al contrario, di "portare" la coscienza nel qui e ora, ossia di "cercare" di non essere ancora e sempre nei suoi pensieri (anche se molto attenti e precisi cme negli esercizi di pensiero suggeriti da Steiner); la coscienza non nei pensieri ma al corpo, che è quello che vive (ok i pensieri son viventi, ma questa fiamma è alimentata dalla candela viva del corpo).

Trovo questa pratica interessante per recuperare un equilibrio tra i vari corpi dell' Uomo, per non andare in una unilateralità (basta vedere certe immagini di "pensatori" come sono ormai disancorati dal proprio corpo: e anche su ciò si dovrebbe riflettere).

MA l' uomo ha bisogno di pensare (ci mancherebbe altro!) e pertanto ciò che egli dovrebbe cercare di ottenere (non come qualcosa di"dato" ma come potenzialità da sviluppare) è l' essere nel "qui e ora" ANCHE quando egli pensa ossia quando egi ha la coscienza che va da altre parti e in atri tempi! E questa è la CONSAPEVOLEZZA, ossia l' AUTO-COSCIENZA, ossia una seconda coscienza che, mentre la prima è via con i pensieri (!), questa seconda è ancorata qua.

Questa seconda coscienza è la mano che tiene l' aquilone - prima coscienza- che se ne va oltre lo stargate. Così l' uomo c'è anche quando va via (è il filo d Arianna?).

La "presenza" mentale vuol proprio dire essere presenti (e non ... da qualche altra parte o in altri tempi). Questa va solo sviluppata e questo ci permette di potere usare questo "coltello affilato" che sono i pensieri, senza farci troppo ferire o colpire da essi (basta vedere quanto male fanno i pensieri all' uomo: ogni tipo di credenza, di ossessione; la mente che mente ecc...).

INSOMMA, là si vuole trovare l' IO che pensa (perché se è il "carattere" sono cavoli), ma si corre il rischio di fraintendere (e sai quante belle anime ci sono che le vedi da fuori... hanno solo frainteso?), là si vuole trovare il MOTIVO e non la CAUSA e ci si sforza in questo percorso ma senza poter veamente dirsi a che punto siamo; qua invece ci si accontenta di essere semplicemente presenti ai propri pensieri (quali essi siano!!! insomma, siamo quasi sicuri no che i nostri pensieri non sono liberi come quelli di un arrivato?? AMEN!) e magari proprio per questo vedere che la vita di pensiero non si allarghi troppo (che già lo fa abbondantemente nella nostra epoca).

Qua mi trovo a mio agio anche riconoscendo il mio stato di necessità; il mio compito è "riconoscermi", non è voler migliorare; insomma Spinoza mi sembra molto attuale e mi fa sentire meglio in ciò che sono e non male in ciò che dovrei invece essere: un IO che ha motivi ed è libero.

Insomma, un ruminatore di pensieri e di spirito, uno che gioca con i concetti abilmente, più si incammina in questa direzione e più riesco a sentire la puzza lontano un miglio che c'è qualcosa di... stonato, di unilaterale. Non faccio nomi e non faccio esempi. Ma forse ciascuno può avere avuto la stessa sensazione (forse).

Ohi, doveva essere una breve risposta e invece strada facendo (e avendone avuto il tempo) ho scritto alcuni punti che ritengo interessanti da approfondire; ovvio che mi fa solo piacere leggere a riguardo qualcosa che può arricchire quello che ad ora è il mio pensiero - per ora!

Potevo togliere quel "brevemente" con cui ho iniziato la mal, ma l' ho lasciato, per farti capire la debolezza della mia mente; del mio vivere in stato di necessità; ero partito con una idea (brevemente) e alla fine la natura (?), il mio carattere (?), un' altra idea più forte (?), l'ì "Io" (?) mi ha reindirizzato.

La domanda allora è: ero almeno presente? oppure la domanda è: "CHI" o "COSA" ha scritto queste rflessioni? (io preferisco rispondere alla prima domanda; ma se non mi fossi posto la domanda, che ci potevo fare?? doveva ancora giungere il momento di avvertire questa domanda come "interna" e non solo posta come "esterna"). Grazie Spinoza.

Ti ringrazio per la pazienza, un saluto anche a Lorenzo!!!

Giro questa mail ad una amica, Stefania, che si appresta anche lei, per le "n" volta, a rileggersi la FdL; ne voleva riflettere con me; allargo quindi anche a lei l' invito per delle comuni riflessioni allargate.

Un saluto, Roberto

Ciao Roberto, mi chiamo Pierfrancesco e vedo nelle tue parole un vento di freschezza.

Anche io devo dire che ho spesso posto delle domande a cui hanno risposto (in parte) le esperienze che ho fatte: giunto all'antroposofia dal cattolicesimo, ho avuto un periodo abbastanza lungo nel quale avevo la necessità di passare ogni parola di Steiner attraverso il filtro dei vangeli. Poi col tempo, imparando ad amare Steiner (il "secondo" Steiner), e iniziando a trovare una certa corernza nella struttura della sua ri-velazione, coerenza superiore a quella fornita dalla rappresentazione cattolica, ho iniziato a considerarlo iniziato.

Passato qualche anno di letture, e considerato Steiner come iniziato, ora dovevo mettere alla prova della scientificità quel mondo di rappresentazioni che avevo costruito in me, partendo dalle sue conferenze. Mi dicevo che Steiner non era importante per le rivelazioni che aveva profuso in grande quantità, ma per il metodo che egli aveva consegnato al mondo per conseguire conoscenze autonome dei mondi superiori, per quello che stava scritto in L'Iniziazione.

Quindi cominciai a fare gli esercizi e le meditazioni, con scarsi risultati. Iniziavo ma poi mi perdevo, non avevo la costanza. Così iniziai a cercare se qui in Italia ci fosse qualcuno che poteva confermare la validità di quel libro, e che quindi poteva confermare che le rappresentazioni di Steiner non erano fantasia, e quindi avvicinare quella persona per essere aiutato ad avere mie esperienze percettive nel mondo sprituale.

Ma a parte i grandi Scaligero e Colazza, che considerai karmicamente predisposti da vite precedenti al raggiungimento di tali stati di coscienza, non sembravano esserci in Italia, persone in grado di asserire che tutto quello che aveva detto Steiner fosse autentico. C'era solo la mia interiore convinzione di ciò. Tale convinzione iniziava ad essere sempre più avvicinata dal dubbio: avevo lasciato la fede cattolica (anche se avevo lasciato solo la pratica), per gettarmi nella fede antroposofica (nella quale non avevo intrapreso neanche una reale pratica). Iniziai a pensare che anche tra quelli che studiavano l'antroposofia ce n'erano tanti che seguivano quella stessa fede. Credo che questa sia anche la prospettiva di Archiati, ovvero l'interna persuasione che il mondo di rappresentazioni steineriano, sia permeato di una autoconsistenza, dalla quale se ne deduce l'autenticità.

Andai a cercare presso la Società Antroposofica, cercando di vedere se esistesse una eredità spirituale a cui Steiner consegnò la propria missione. Considerai gli effetti del Convegno di Natale, e le critiche a quello. Fui anche deluso da un pensiero di Prokofieff, il quale diceva (ricordo a senso) che poiché c'è una legge spirituale che dice che le rivelazioni che il mondo spirituale concede a qualcuno ritenuto degno (Steiner ad esempio), vengono date una sola volta, quindi dopo che l'iniziato le ha esposte al mondo in forma itellegibile, queste non possono più essere rivelate, quindi non dovevamo aspettarci altro dal cielo, ma prendere l'opera omnia e cercare di scientificizzarla col metodo del pensiero scientifico moderno. Ma come si poteva fare ciò? Come si può provare l'esistenza e l'opera dell'Arcangelo Michele? Oppure come si può dire che l'omeodinamica di Nastati sia una corruzione della biodinamica di Steiner oppure ne sia l'evoluzione?

Certo è che la Società Antroposofica assomigliava sempre più alla Chiesa Cattolica: una istituzione che cercava di difendere i propri contenuti "dal mondo", invece che inserirsi nel mondo e sinsaporirlo con la prorpia conoscenza. E poi per raggiungere quelle esperienze spirituali descritte in Iniziazione, ci sarebbero volute più vite. Quindi per questa vita, ci saremmo dovuti accontentare di morire, pieni delle rappresentazioni dei mondi spirituali, consegnateci da Steiner, per poi avere la possibilità di "muoverci" relativamente bene in quel mondo, rispetto a chi avesse avuta una vita completamente materialistica.

Tutto d'un tratto mi si faceva presente davanti a me la fragilità di tutta la contruzione antroposofica. A distanza di 100 anni, nulla di veramente antroposofico era penetrato nella cultura ufficiale, e per di più le stesse "figlie" dell'antroposofia iniziavano a tagliare i ponti con la madre. Una visione del mondo che si autoreferenziava: un aspetto esoterico del mondo steineriano si spiegava, con un'altra conferenza dello stesso Steiner. Ok i pensieri si reggevano l'un, l'altro, ma chi reggeva il tutto? Mancava il collegamento con la realtà!

Allora iniziai a cercare questo collegamento. Non c'era collegamento con il mondo, perché l'antroposofo (parlo di me, ma con la presunzione di estendere parte del mio vissuto, anche su altri che sono venuti in contatto con l'antroposofia) non amava il mondo, e questa mancanza d'amore mi impediva di conoscere la scienza e l'arte e la religione contemporanea, e di trovarvi un collegamento con l'antroposofia. Così, non conoscendo veramente (nell'intimo) il mondo, lo giudicavo con il filtro dell'antroposofia, squalificando quasi tutto. Stessa cosa, vedevo praticata anche nel mondo antroposofico: si giudicava ahrimanica la tecnologia e si crescevano figli in oasi protette in cui li si nutriva con alimenti biodinamici. In pittura l'acquerello e Raffaello (i contemporanei erano spazzatura), la musica, quella classica (il rock spazzatura) ecc. Non è che sia sbagliato tutto ciò, il fatto era che iniziava a mancare l'amore per il resto, ovvero per l'umanità così com'era.

A tale ipotesi, ricevetti conferma, quando antroposofi di vecchia data, non mi fecero registrare la loro conferenza sul supporto magnetico ahrimanico e cose di questo genere.

La lettura di Massimo Scaligero, portò una ventata di ottimismo, lui ce l'aveva fatta e approfondiva il metodo e gli esercizi per iniziare a percepire qualcosa del mondo spirituale. In tutto Scaigero, l'esercizio della Concentrazione, sta alla base di tutto. Questa, raddrizzando la direzione delle influenze tra ambiti, da corpo-anima-spirito a spirito-anima-corpo, oltre che a essere funzionale alla realizzazione dell'antroposofia (percezione del mondo eterico), guariva le malattie e contribuiva allo sviluppo di un sentire purificato, che era la base per amare quel mondo che con l'antroposofia era divenuto sempre più ostile.

La concentrazione promossa da Scaligero iniziava a dare qualche frutto (credo): percezione del flusso eterico che scendeva dalla testa al cuore, e sensazione di rigenerazione. Un principio di mondo spirituale o illusione? Fatto sta che, solo quando stavo in pace con il mondo, questa percezione avveniva, in altri periodi non riuscivo a scavallare, dal pensiero riflesso, al vuoto che precede la percezione del flusso eterico. Ma solo percezione del flusso eterico, non ancora un pensiero vivente. Fatto sta che questa piccola esperienza, mi dava la forza di proseguire nel cammino e di sentire intimamente di essere nella strada giusta.

Ora tu dici:


La domanda è legittima: Io posso rispondere solo che, attraverso la descrizione che Scaligero dà delle dinamiche che entrano in gioco, nell'esercizio della concentrazione e via via in altri esercizi (Tecniche di concentrazione interiore), è possibile sperimentare (empiricamente) la verità di quelle descrizioni, e riscontrandole in sé stessi, confermarle. Del resto è quello che accade quando un cieco cerca di verificare che cosa è un albero, dalle descrizioni che qualcuno gli ha fatto. Facendo quello esperienza dell'albero, toccandolo ad esempio, potrà confermare o meno quello che aveva appreso a riguardo. Oppure stessa cosa accade allo studente di fisica, rispetto a ciò che apprende sui libri e quello che poi sperimenta nel reale: in realtà tutto si basa sull'esperienza interiore:



Con la consapevolezza che questo mio è solo un punto di partenza ad una più complessa discussione, vorrei ringraziare Roberto per aver posto le sue questioni.

Un saluto Pierfrancesco

NB. chiederei a Giuliano di aprire vari topic per le diverse questioni messe in gioco da Roberto.

Ebbene nell'esercizio (reiterato) della Concentrazione su un oggetto insignificante creato dall'uomo, ostica alla coscienza ordinaria, possiamo dire di essere in un ambito di massima libertà. Tanto più risulta noioso l'esercizio, tanta più forza di volontà necessita produrre per eseguirlo, tanto meno determinismo di natura viene messo in gioco.

Quindi possiamo dire che per qualche minuto al giorno, in quel limitato periodo di tempo, la nostra libertà sia esercitata in misura maggiore che durante la fruizione del pranzo. Col pasare del tempo, e tanto esercizio, possiamo dire di aver sviluppato in noi una certa forza di volontà tale e un grado di autoconoscenza, che ci permette di riconoscere il momento in cui il determinismo di natura, manda il suo richiamo nei confronti del corpo. Quindi già il riconoscere questo, ci da un grande spazio di libertà. Magari all'inizio non possiamo fare altrimenti che cedere al determinismo, ma col tempo impariamo ad affiancare al determinismo di natura, un godimento proveniente da azioni spirituali (godimento maggiore del primo: Archiati, in quanto non determianto dalla natura in noi, ma creato dalla nostra individualità).


Invece sul pensiero "limitato", che va "ampliato", ma che in nuce già comprende una sistesi dell'ente, posso fare quest'esempio tratto dal mondo informatico:

Premetto che l'ambito informatico si presta meglio che altri ambiti alla descrizione di questa cosa in quanto in altri ambiti "fuori della creazione umana" troppe proprietà dell'ente rimangono sconosciute all'uomo.

classe: essereVivente. proprietà: regno.
classe: animale. (estende essereVivente) proprietà: genere, specie.
classe: antilope. (estende animale) proprietà: numeroStomaci, lunghezzaCorna.

Consideriamo che solo queste sono le informazioni che vogliamo utilizzare. Quindi se io dico che la classe antilope fa parte del regno animale, ho già definito questa classe, ma non con il numero di proprietà esaustive di quella classe, in quanto ho solo riempito la parte di questa che è stata definita come classe essereVivente. Il concetto però che l'antilope fa parte del regno animale, non è sbagliato, necessita solo di essere ampliato. E questo lavoro potrà essere fatto definiendo le proprietà genere, specie, numeroStomaci, e lunghezzaCorna.

Ecco in questo esempio le proprietà sono già state definite, mentre se invece della classe antilope, volessimo capire quali debbano essere le prorprietà che distinguono un'antilope reale, da un'altro animale, dovremmo metterci a tavolino e sforsarci di pensare quali proprietà sono accessorie e quali sono essenziali. Tutto ciò non toglie il fatto che la proprietà regno animale sia corretta (VERA) anche con un pensare LIMITATO.

Dunque, mentre sono a conoscenza che nel concetto di lampadina incandescente, c'è il fatto che quella fa luce, utilizzando l'elettricità, non conosco invece come questo avvenga. Questo pensiero dunque nonostante sia limitato è comunque vero, necessita solo di essere ampliato.
Questo esempio su un oggetto inanimato, può essere ampliato anche su enti del mondo vegetale e del mondo animale, in cui la componente da ampliare (da conoscere) è molto più grande, ma questo non significa che la componente di base (limitata) non sia comunque vera.



A questa domanda si porebbe rispondere così: per lo stesso motivo per cui la realtà (secondo la FdL) e l'unione tra percezione e concetto, e per percezione si intende la rappresentazione mentale che io mi faccio della lampadina, infatti la lampadina che io vedo con gli occhiali è diversa da quella che vedi tu senza occhiali, ma una volta appiccicato il relativo concetto, quella lampadina è la stessa per tutt'e due, quindi per lo stesso motivo io posso parlare di gerarchie arcangeliche in quanto, in aggiunta alla rappresentazione mentale che mi sono fatta in base alle descrizioni presenti nei cicli di conferenze di Steiner, ho anche la possibilità di appiccicarvi il concetto di Spirito di popolo. Dunque posso accedere alla realtà dell'arcangelo anche senza percezione diretta, ma in base alla rappresentazione che me ne sono fatta dallo studio di Steiner. Naturalmente anche qui, se la mia rappresentazione è diversa dalla tua, questa differenza viene bonificata una volta appicciato il concetto di arcangelo che anche se LIMITATO e comunque VERO, andrebbe solo ampliato. E come potrà essere ampliato? Attraverso una maggiore diversificazione di percezioni (leggendo più conferenze), o attraverso l'accesso al mondo delle immaginazioni, delle ispirazioni e delle intuizioni. Ma come fare a capire che quell'intuizione non è frutto di un pensare non libero?

Dunque in questo caso sarebbe più sicura (se vogliamo dire così) l'ennesima lettura dell'ulteriore conferenza di Steiner (caso Prokofieff e Archiati: grandissimi conoscitori dell'Opera Ominia), ma che divergono su dei punti al punto che non c'è dialogo tra i due. Quindi rimarrebbe il caso di chiarire come vengano verificate le immaginazioni, le ispirazioni e le intiuizioni. Qui non so andare avanti, anche se mi vorrei appellare alla frase di Steiner


Consiglio di leggere anche questo post di rastignac su ECO.

Come richiesto da Pierfrancesco - ma è anche una esigenza mia personale - cercherò di riorganizzare le parole di Robinson dividendole in alcuni argomenti separati. Credo che le copierò citandole pari pari, e poi ognuno potrà commentare e discutere. In particolare, Pierfrancesco potrà fare copia-incolla di parti dei suoi ultimi interventi e ripeterle per chiarezza sotto gli argomenti adeguati, naturalmente quanto e come lui vorrà. Lo inviterei comunque caldamente a farlo.
Troverete dunque i nuovi argomenti, sempre sotto FdL.
Per il momento qui mi limito a ripetere quanto ho già scritto via mail a Robinson, e cioè che la sua lunga lettera contraddice il "brevemente" non per debolezza, ma per una irruenza che nasce da un ripensare profondamente sentito, vale a dire per il contrario di una debolezza.
Di ciò gli siamo tutti certamente grati.
Quanto a scomuniche ed eresie, qua dentro non se ne parla nemmeno, l'ortodossia può anche esistere, ma allorché elimini ogni contraddittorio essa manca, almeno nel campo dell'antroposofia, clamorosamente i suoi scopi.

Qualche parola sul primo dei due interventi di Pierfrancesco, da cui cito solo alcune frasi:



In effetti è Steiner stesso che pone l'accento sul fatto che le varie parti della conoscenza spirituale si sostengono coerentemente l'una con l'altra, e questo fatto tende a mostrarne l'intima verità. L'antroposofia in tal modo può "espandersi" come un organismo assolutamente non disordinato, ma organico e sempre consequente.

La discussione su questo punto continua comunque in viewtopic.php?f=49&t=181 , (Si tratta di credere? ).
______________
viewtopic.php?f=49&t=180 Le note aggiunte anni dopo e i due diversi Steiner

In questo topic affrontiamo il problema del come conciliare il primo Steiner, quello della FdL, filosofico, con il secondo, quello, diciamo, religioso.
______________
Infine, viewtopic.php?f=49&t=182 , Pensiero e libertà, qui ed ora o no? commenta le affermazioni di R Steiner sulla libertà di chi conosce i motivi del suo agire, oltre a portare l'attenzione su un aspetto del pensiero, quello che ci porta "altrove".
_____________________

E questo topic qua? Mentre invito tutti a fare in modo che i propri interventi risultino quantitativamente reggibili e leggibili - una pagina A4 dovrebbe bastare - suggerisco che di seguito si possano esprimere sensazioni emozioni pensieri in collegamento con la propria prova biografica, sempre in rapporto ai fondamentali temi qui toccati.
Per esempio, io sono sempre stato convinto che oltre la "verità scientifica" palese esistesse una tradizione misteriosa che qualcuno conosceva; conoscenze antiche e profonde, portatrici di verità non apparenti. Pertanto, l'incontro con l'antroposofia era già preparato, e molte cose sono state da me accettate come conoscenze legate alla parte più profonda dell'umanità, che però potevano venir messe in chiaro, evitando i fastidiosi, per me, riti occulti e discutibili quali il giocare con l'oroscopo o il "magheggiare pallido e storto" con cui tutto veniva giustificato e mischiato in un'infernale pappa immangiabile.
L'antroposofia mi ha portato chiarezza. Ma prima ancora mi dicevo, più o meno, a proposito delle prime conoscenze antroposofiche: non so se è vero, ma è certo bello e si vive meglio con ciò che senza. Mi sentivo di poter finalmente rivivere, respirare. Alla fine, come diceva Mao, bianco o nero, l'importante è che il gatto catturi i topi. In altre parole: se non lo senti non funziona, ma se lo senti e funziona, è probabilmente vero: controlla!