Vedo che su altri forum legati all'antroposofia si affacciano delle anime candide o smarrite, le quali spesso lamentano di non sapersi orientare tra i vari testi.
A costoro viene immancabilmente consigliata la lettura di Scaligero, pur quando esse anime ne lamentino la difficoltà. Certo, in secondo luogo viene proposto anche il buon vecchio Steiner. Ma Scaligero "è meglio", forse perché ha scritto dopo, non so.
Chiarisco bene. Non intendo qui discutere della validità o meno di quanto propone Massimo Scaligero, non mi interessa, né sostenere che Steiner sia l'unica fonte di verità al mondo. Ma affermo che consigliare di partire con le equazioni di quarto grado a chi fatica a sommare ed addizionare rischia seriamente di danneggiare delle persone, è antipedagogico. Che ciò venga fatto per puro spirito partigiano è ovvio, ma non è cosa equilibrata. Ricorda tanto il "che mangino brioches" di Maria Antonietta in risposta al popolo che non aveva pane.
Certo, ognuno sarà poi responsabile dei danni spirituali prodotti. Ma dispiace per le povere vittime. Alle quali io farei leggere per almeno tre anni solo e soltanto opere di Rudolf Steiner, lasciando poi che esse si orientino da sole nel vasto mare della scienza spirituale.
E ricordo che Rudolf Steiner stesso sovente faceva presente che propinare verità antroposofiche a prima vista astruse a chi non sia adeguatamente preparato a riceverle crea solo danno ed allontana dall'antroposofia stessa. Credo sia per questo che un noto antroposofo ebbe a scagliare un libro di Scaligero contro il muro dopo averci gettato un'occhiata non effimera (aneddoto raccontotami da un ex presidente della Società antroposofica).
Personalmente mi permetto solo di affermare che, dal punto di vista, diciamo, pedagogico, l'opera di R. Steiner è sicuramente superiore. Il che, relativamente ai casi sopra citati, dovrebbe bastare come indicazione.

Ciao Giuliano,
non sono d'accordo con la tua visione della cosa. All'antroposofia si proviene per disegni karmici. Io iniziai con un volumetto "Saggi Filosofici" di Steiner, che non riuscii mai a finire, e comunque per karma ho avuto accesso ad altri testi. Se la signora reclamava un deficit d'attenzione, io credo che Andrea abbia consigliato il testo che secondo lui è il più adatto a creare progressivamente questa concentrazione. Il Manuale Paratico della Meditazione, non serve applicarlo tutto, ci si può cimentare con qualche semplice esercizio, e magari poi si avrà la forza per continuare con i testi più "difficili". E poi comunque è stato consigliato Teosofia: la base. Comunque nonostante anche io sia tristemente colpito dal silenzio di alcuni comportamenti (colpevoli?) di molti all'interno di Ecoantroposophia, cerco di trovare in me ancora delle motivazioni per riallacciare il contatto, non voglio lasciarmi dietro, la famosa "terra bruciata". Sto smaltendo l'ultima botta ricevuta, ma spero di riprendermi presto e ti consiglio di fare altrettanto.
Il tuo intervento sa tanto di mal celato rancore nei confronti di quei "ragazzi", e finisce con il macchiare anche il nome di Scaligero che non se lo merita. Se tu non sei riuscito ad avvicinarlo, non significa che questi non abbia un valore eccezionale. Io vi sono giunto relativamente tardi (dopo circa 9 anni dalla scoperta di Steiner), avevo provato ad avvicinarlo, ma non c'è stato niente da fare. Poi la lettura del libro di Franco Giovi me l'ha schiuso, ed ho iniziato ad amarlo. Si ad amarlo, anche se in modo diverso da Steiner, e mi dispiace leggere queste tue righe. Mi viene da pensare a Annie Besant, che da giovane fu sposa di un prete protestante e soffrì così tanto (anche per la condizione delle donne dell'epoca), che poi quando fu alla guida della Società Teosofica, non riusci a trovare la connessione a quel Cristo che (legandolo ai sentimenti provati con suo marito) l'aveva fatta soffrire così tanto in gioventù.

Un abbraccio sincero Giuliano.

Pierfrancesco

Bene, Pierfrancesco. Per prima cosa il fatto più importante: ti esprimi con rispetto e io accetto e ascolto quanto dici. Il resto è chiarimenti e divergenze, ma senza queste premesse non avrebbe alcun senso.

Io credo incontestabile che mediamente la lettura di Scaligero sia più difficile di quella di Steiner (magari escludendo dal confronto le opere strettamente filosofiche, ma non ancora "antroposofiche", del Maestro). Se non sei d'accordo, il tuo discorso, dal tuo punto di vista, fila. Perché direi normale che agli inizi, nella media, non si affrontino subito le cose più ardue - e, anche qui, fatte salve le rare eccezioni dovute al karma, che fai bene a ricordare. Però tutto quanto dici sul consiglio di Andrea secondo me non tiene conto di una certa unilateralità di veduta degli "Eco".
Per esempio: Pietro Longhi è un noto pittore del '700 veneziano, e ci fu pure un famoso critico, mi pare il Mazzariol, il quale sosteneva essere lui il massimo esponente della pittura veneziana. Ma ben pochi potrebbero dichiararsi d'accordo, pur riconoscendo i meriti del Longhi. Anzi, a volerlo mettere in quella posizione si rischia seriamente di snaturarne i meriti e violentarne l'essenza, per un capriccio di unilateralità che tuttavia non produce guasto alcuno, almeno sinché in un'aula d'Accademia non si pretenda di imporre agli studenti l'imitazione e l'approfondimento del Nostro a scapito dei Tiepolo, dei Piazzetta, Ricci, o dei cinquecenteschi Tiziano, Tintoretto, Veronese ecc.

Quanto al discorso su Eco, conosco il tuo desiderio ecumenico di unità e comunanza, e immagino tu possa riproporlo all'infinito nonostante le mille botte sul naso che ti ritrovi . Io ho però imparato che molte volte l'antroposofia allontana tra di loro alcuni dei suoi attori nel quotidiano, e comincio forse, alla mia tenera età, a considerare il fenomeno con obiettività. Già nel libro I 12 draghi, che qui abbiamo trattato nella sez. riservata, si mostra come assai diverse possano essere le intenzioni di coloro che si riuniscono per portare avanti una iniziativa, e come il non tenere conto di queste diversità d'impostazione possa produrre, nel proseguio, attriti, danni, veri e propri guasti, a seconda delle circostanze. Pure noi qui del forum abbiamo conosciuto molte di queste situazioni. Secondo me, a un certo punto, si tratta di prendere atto di certe incompatibilità e non pretendere di forzarle, accontentandosi di quanto ci accomuna. Può sembrare spiacevole, talora può dare l'impressione di uno spreco di energie, però credimi: l'accovacciarsi nel calduccio del proprio nido non pare cosa adatta agli antroposofi, e se attuata produce guasti bestiali. Viceversa, questi dolorosi processi di mitosi possono essere il segnale che qualcosa di nuovo deve nascere e necessita di tutta l'energia dei pochi che la porteranno avanti.

Per tutto questo sono certo, so pienamente, che non c'è rancore alcuno verso Eco in quanto dico. Non dico che io sposi il loro punto di vista, anzi, glielo lascio quasi tutto. Però sono persone che si dedicano alla scienza dello spirito, e per questo meritano il massimo rispetto. Ma mi sento libero di essere in disaccordo non tanto su quanto affermano, ritengo inutilissimo andarli a contestare, ma soprattutto su quanto operano quando questo va a creare, a mio avviso, danni al di fuori della loro cerchia, come in questo caso, o come quando sempre Andrea, mi pare, ebbe a sbeffeggiare Antrophorum perché colpito da micidiale spam (in quel caso sarebbe stato preferibile un aiuto, o almeno un po' di solidarietà): ti posso assicurare che i curatori di Antrophorum non l'hanno presa bene.
Libertà di pensiero, ma fratellanza nell'operatività. Il sarcasmo, ma soprattutto lo scherno ha una forte impronta demoniaca. Peraltro ci tengo qui a confermarti che non mi sento affatto in conflitto con Andrea, in nessun modo, anzi ritengo comunque utile la sua opera, anche quando non fossi d'accordo con lui - e capita.

Quanto a macchiare il nome di Scaligero, credo che se mi si legge bene ciò non risulti proprio, e comunque lo ribadisco, non è colpa di Sofocle se qualcuno vuole far leggere l'Edipo a Colono in lingua originale a dei bimbetti delle elementari. Tanto più che non nascondo anche di aver molte riserve nei confronti di Prokofieff, o dell'organizzazione della S.Antroposofica in Italia, ecc. ecc. (e purtroppo anche queste posizioni hanno ciascuna fruttato, invece che dialogo, una violenta aggressione alla mia persona: pare che il fanatismo, o almeno l'esclusivismo, siano colle necessarie per chi non ha forza propria di pensiero indipendente).

Caro Pierfrancesco, io ho il dovere verso me stesso di perseguire la mia via, senza accondiscendere a quanto non mi convince e senza rifiutare quanto non mi è ancora chiaro, epperò sottoscrivendo con forza quanto mi appare convincente.

Infine, un breve "aneddoto". Un avvocato di Bari, emergente e di orientamento scaligeriano (credo scriva anche in Eco, non ne sono però sicuro) era al Convegno di Palermo e faceva parte del mio gruppo: nel quale le discussioni furono talvolta piacevoli, talora puntute, ma sempre civili. Ma quando parlò all'assemblea perorando, diciamo così, la causa scaligeriana all'interno della Soc. Antroposofica, il suo tono, i suoi modi, le sue parole ottennero certamente un effetto contrario al voluto, risultando piuttosto una provocazione che fu sentita generalmente come spiacevole e inutile (non sono io solo a dirlo, me lo confidarono in molti). Non ne so molto, ma ho l'impressione che il rancore sia piuttosto covato da quella parte, forse per sentirsi essere stati vittime in passato di una sorta di ingiustizia.

Noi, ripeto, ci troviamo tra studiosi di Aivanhov, di Nastati, e ovviamente di Steiner. Ripeto che non ho mai chiesto un passaporto, ma ho semplicemente offerto il mio.

Quando sono entrato nei forum di antroposofia per la prima volta, circa 2 anni fa, lo stesso tema prendeva spazio di dibattito: consigliare dei libri ai principianti.
E' possibile che non si siano fatti progressi da allora?
Ora non penso che vi sia molta differenza tra Steiner e Scaligero (o anche Kuhlewind, o Barfield) in quanto a difficoltà, entrambi richiedono una particolare dedizione a fatti reali, duri a penetrare, per far collimare teoria ed esperienza.

E questa particolare dedizione è una costante nella via della conoscenza, o nell'antroposofia: non è che una volta piacevolmente entrati si prenda un posto a sedere più o meno comodo.

Queste letture non mi sembrano affatto letture piacevoli, o passatempi, ma piuttosto volumi di studio sui quali si faranno esami nella vita reale, che costeranno caro prezzo, non solo votazioni positive o negative.
Molti hanno rifiutato Steiner, come molti rifiuteranno Scaligero; è difficile consigliare Steiner, è difficile consigliare Scaligero. I consigli che un principante può ricevere saranno più o meno freddi, si presenteranno da parte di un'autorità che vale più o meno niente, rispetto al calore della dedizione necessaria per leggere questi libri, metterli in pratica, e sceglierne altri più sempliciotti.

Carissimo Lonblu,
converrai che in antroposofia due anni possono essere moltissimo o quasi nulla, in quest'ambito spirituale il tempo cronometrico in sé ha valore assai ridotto, e comunque la cosa non sempre e non tanto è nelle nostre mani di uomini, quanto piuttosto legata allo spirito del tempo.
Ugualmente bisognerebbe, credo, portare la massima attenzione a non forzare la libertà altrui con suggestioni, piccole manipolazioni e simili (tra l'altro lo pagheremmo molto caro).
Probabilmente il karma stesso agisce in modo che chi, per esempio, è bene legga Scaligero si avvicinerà più probabilmente a colui che appunto glielo consiglierà. Viceversa, poiché internet sovverte notevolmente certe leggi, e fa sì che un sito venga reperito non tanto per caso (che qui potrebbe esser ancora questione di karma) quanto per la sua stessa reperibilità, indipendentemente da ogni contatto umano, allora in tal caso occorrerà essere triplamente prudenti nel consigliare.
(Se ri ricordi, quando mi chiedesti di Ceccato, io non ho affatto spinto in quella direzione - eppure non è nemmeno un antroposofo! - ma ho preferito lasciare spazio e libertà di ricerca).
I nostri entusiasmi sono essenzialmente nostri. Condividerli è bello e nobile, a patto che ciò avvenga senza un operare per suggestione.
Se poi ci dovesse prendere un superbo orgoglio per il fatto di essere tra i pochi "eletti" che hanno capito tutto e scelto la strada migliore, se non l'unica possibile, allora, vedi bene come questa sarebbe in una direzione assolutamente errata.
Questo vale qualunque sia la scelta spirituale effettuata, e non ha nulla a che vedere con le caratteristiche proprie di questa, bensì con le carenze della persona.

Ti saluto e aspetto tue notizie, nella zona riservata, su come va laggiù, anzi, lassù.